Перейти к контенту →

Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать ее сегодня. Стивен Пинкер. Краткое содержание

Автор книги “Чистый лист: Природа человека” Стивен Пинкер рассуждает о битвах, ведущихся учеными, и влиянии философских идей и научных открытий на политику, деятельность социальных активистов и воспитание детей. Здесь затрагивается множество областей знания – философия, генетика, когнитивные науки, социология.

Основные идеи

  • Согласно учению о “чистом листе”, врожденных различий между людьми не существует: все различия есть следствие разного жизненного опыта.
  • Современная генетика доказала, что концепция “чистого листа” ошибочна.
  • Теория “чистого листа” стала общепринятой точкой зрения ученых и интеллектуалов XX века, и любое исследование, ставившее ее под сомнение, принималось в штыки.
  • Многих ученых, исследования которых опровергают концепцию “чистого листа”, обвиняли в фашизме, расизме и других недопустимых взглядах.
  • Гены играют важную роль в развитии ребенка, в формировании интеллекта, привычек, гендерных ролей, политических взглядов и даже художественных вкусов, а также в предрасположенности к насилию.
  • Учение о “чистом листе” искажает представления о человечестве.
  • Защита учения “чистого листа” по той лишь причине, что оно якобы служит основой этических принципов, не только неоправданна, но подрывает сами эти принципы.
  • Согласно теории “благородного дикаря”, люди рождаются добродетельными, а порочными их делает общество. Эта идея полностью себя дискредитировала.
  • Общество, не признающее врожденную склонность к насилию, рискует перейти к политике, которая не основана на фактах, а значит, не работает в реальных условиях.
  • Нежелание признать факты, относящиеся к природе человека, может иметь печальные последствия.

Истоки учений о “чистом листе” и “благородном дикаре”

Теория “чистого листа”, согласно которой человек рождается пустым листом, а особенности его личности вырабатываются под воздействием жизненного опыта, была сформулирована в XVII веке философом Джоном Локком. Популярная в XVIII веке идея “благородного дикаря” нашла отражение в трудах Жан-Жака Руссо, утверждавшего, что “люди в естественных условиях неэгоистичны, миролюбивы и безмятежны”. Локк восставал против социальной иерархии: если люди рождаются одинаковыми, а развиваются по-разному только из-за жизненных обстоятельств, то непонятно, по какому праву существует наследственная аристократия. Руссо считал, что в своем естественном состоянии человек от рождения добродетелен, а порочным его делает цивилизация.

В XX веке эти теории сыграли важную роль в интеллектуальной жизни и социальной политике. Они – в особенности теория “чистого листа” – были охотно восприняты идеалистами, считавшими, что для искоренения классовых предрассудков, этнических конфликтов, расизма, сексизма и всевозможных прочих “измов” достаточно создать правильные социальные институты и условия, с помощью которых на “чистом листе” человеческого сознания отпечатаются “хорошие” взгляды и ценности.

Но появившийся на свет человек совсем не “чистый лист”. В ходе эволюции сформировались определенные черты характера, представления, привычки, способности, склонности и предпочтения, делающие людей разными. И коль скоро теория “чистого листа” к человечеству неприменима, ее нельзя делать фундаментом социальной политики. Социальные программы, на ней основанные, успели принести большой вред; в них применялись методы социальной инженерии, которые разрушали семейные отношения, систему образования и искусство.

Критика “чистого листа”

Теорию “чистого листа” опровергают открытия в четырех областях науки: когнитивистике, нейробиологии, генетике и эволюционной психологии. Так, когнитивные науки заставили нас по-новому посмотреть на работу мозга. Идею “чистого листа” ставят под сомнение следующие положения, выдвинутые учеными – специалистами в этой области.

  • Мозг человека функционирует подобно компьютеру. Наши органы чувств собирают информацию о физической реальности, которая поступает в мозг и обрабатывается, позволяя нам ориентироваться в окружающем мире.
  • “Чистый лист” – это пассивное состояние, а человек активен. Полученная информация не отпечатывается в мозгу навсегда; люди активно преобразуют факты в знания.
  • На основе нескольких “программ” работы мозга возможно бесчисленное множество вариантов поведения, подобно тому как в каждом языке имеется конечный набор правил, позволяющий носителям этого языка составлять бесконечное множество предложений.
  • Таким же образом при одинаковом наборе “программ” работы мозга возникла колоссальная вариативность культур. Характер эмоций, переживаемых носителями разных культур, не отличается от культуры к культуре, а вот их причины могут быть разными.
  • Мозг устроен очень сложно. Он имеет модульную структуру, множество компонентов которой взаимозависимы. Один модуль может видоизменить сигнал, поступающий из другого, и даже полностью его заглушить. Не среда продуцирует поведение человека, а мозг.

Нейробиология изучает, как протекающие в мозгу физиологические процессы порождают особое настроение, восприятие, мышление и даже черты личности. Это процессы электрохимической природы. Изменения, затрагивающие мозг, могут привести к изменению характера человека, как это произошло в знаменитом случае с Финеасом Гейджем. Из-за несчастного случая на стройке его мозг был частично поврежден, что привело к изменению его личности. Сохранив в полном объеме память, речь и двигательные функции, Гейдж из “учтивого, ответственного и трудолюбивого” человека превратился в “грубого, ненадежного и безынициативного”. Человеческое “я” не существует отдельно от процессов в мозгу и не контролирует их. Скорее наоборот: совокупность этих физиологических процессов и составляет человеческое “я”. Кроме того, анатомию мозга определяют гены, и – к несчастью для теории “чистого листа” – мозг у разных людей не одинаков, так же как у них не одинаковы лица, руки и ноги.

Генетика поведения изучает генетические факторы, обусловливающие поведение. Наследственность, безусловно, нельзя сбрасывать со счетов. Обезьяна, воспитанная в человеческой семье, не превращается в человека – у нее другая ДНК. Гены очень во многом определяют поведение. Даже если однояйцовых близнецов воспитывать отдельно, психологически они все равно будут очень похожи – вплоть до вкусовых предпочтений. У них сходные анатомия и электромагнитная активность головного мозга. Гены определяют поведение не полностью и тем не менее сильно на него влияют. Если гены обусловливают разницу в поведении воспитывающихся в одной семье детей – значит, их “чистый лист” был не таким чистым изначально.

Эволюционная психология изучает, как в процессе эволюции развивался головной мозг – который, как может показаться, устроен по некоему замыслу и с некоей целью. Чарльз Дарвин доказал, что такое устройство мозга могло на самом деле возникнуть из-за случайных мутаций. Эволюция изменила человеческое тело, наделив людей способностью жить в Скандинавии или Центральной Африке и пить молоко во взрослом возрасте. Но не все изменялись одинаково. Светлая кожа давала преимущества для выживания в северных странах, а темная – в Африке. У одних людей есть ген, позволяющий употреблять молоко во взрослом возрасте, а другие не способны усваивать лактозу. Аналогичные эволюционные процессы сформировали мозг и поведение человека. Вполне возможно, что красивое лицо нам нравится потому, что в процессе эволюции красота стала ассоциироваться со здоровьем, а значит, с высокими шансами на продолжение рода. Человек рождается не “чистым листом”, а с возможностями, заложенными в него эволюцией. Обучаться ребенок может потому, что у него есть для этого некие “врожденные структуры”.

 

Эволюционная биология показывает со всей ясностью, что живые существа изменялись множество раз, приспосабливаясь к условиям существования. В этом процессе у человека возникли особенности психики, которые были важны для его древних предков, а сегодня могут причинять ему вред. Так, естественно предположить, что склонность к насилию была полезным для наших предков качеством, помогавшим защищаться от врагов.

Как показывают когнитивистика и психология развития, одни и те же процессы формируют разные виды знания. Например, уже в самом раннем возрасте дети начинают понимать, для чего нужны разные инструменты и приспособления, различают лица, понимают язык. А на черты характера человека влияют гены, и эти черты проявляются уже в детстве и, как правило, почти не меняются впоследствии. Условия в семье ребенка не влияют ни на его интеллект, ни на темперамент. Сходство в психологии детей одних родителей, выросших вместе, намного больше обусловлено их генами, чем одинаковыми условиями жизни.

Очевидные, доказанные факты такого рода с презрением игнорировались интеллектуалами XX века. Идея “чистого листа” стала фундаментом общественных кампаний против сексизма, расизма и прочих социальных зол. Ученые, в исследованиях которых критиковалась эта общепринятая концепция, страдали за правду. Так, в 1975 году вышла “Социобиология” Эдварда Уилсона, в которой он проанализировал эволюцию общения, отношений между полами, родительского поведения и других видов социального поведения у различных видов животных, в том числе у Homo sapiens. Реакция ученого сообщества была быстрой и суровой: Уилсона обвинили в симпатиях к евгенике, рабству, насилию, расизму и даже геноциду. Его выступления прерывали бурными протестами. Генетик Джеймс Нил и антрополог Наполеон Шеньон, изучая племя яномамо, живущее в тропических лесах, выявили факты, не укладывавшиеся в теорию “благородного дикаря”. Они обнаружили, что насилие было в племени самым обычным делом и что убийцы имели больше жен (а значит, и больше потомства). После публикации этих фактов последовала кампания нападок, порочивших репутацию ученых, причем противники даже приписывали им намеренное заражение членов племени корью.

Поборники “чистого листа” боятся посмотреть правде в глаза по четырем причинам:

  1. Факт существования врожденных различий может оправдывать различное обращение с людьми и даже их дискриминацию.
  2. Если у людей есть генетическая предрасположенность к “аморальным” поступкам, то это делает бесполезными попытки перевоспитать людей и усовершенствовать общество.
  3. Если допустить, что поведение обусловлено биологией, то нет никакой свободы воли, а на людей нельзя возлагать ответственность за их поступки.
  4. Если люди – продукт биологии, то и жизнь человека – всего лишь биологический процесс.

Этим соображениям можно противопоставить четыре контраргумента:

  1. Дискриминация недопустима в любом случае, независимо от того, одинаковые люди от природы или разные.
  2. Насилие во многих случаях неоправданно, даже если у людей и есть к нему генетическая предрасположенность.
  3. Люди несут ответственность за свои поступки, даже если их поведением управляют биологические факторы.
  4. Современные открытия, позволяющие ученым объяснять человеческое поведение влиянием биологических факторов, не делают жизнь бессмысленной.

Данные когнитивистики позволили намного яснее представить, как устроен процесс познания. Учителя могут теперь эффективнее организовывать учебный процесс, учитывая врожденные различия в интеллектуальных способностях детей. Знание биологических причин, влияющих на сферу взаимоотношений, позволяет нам намного лучше понимать отношения в обществе и семье, гендерные различия. Защита учения “чистого листа” по той лишь причине, что оно якобы обеспечивает фундамент для этических принципов, не только неоправданна, но даже подрывает сами эти принципы. Как бы теоретики и интеллектуалы ни защищали эту идею, большинство людей на практике исходит из того, что врожденные различия и понятие “от природы” все-таки существуют.

Поле битвы

В наиболее обостренной, непримиримой форме столкновение идей происходит в пяти следующих областях:

  1. Политика. Выявлены примечательные корреляции между природными задатками человека и его политическими взглядами. Различия между правыми и левыми взглядами проистекают из различных представлений об обществе – “трагического видения” и “утопического видения”. Научные открытия чаще всего подтверждают правомерность первого и опровергают второе. Так, сторонники “трагического видения” считают, что понятие справедливости имеет смысл, только если принимаемые людьми решения регулируются законами, а сторонники “утопического видения” верят в “социальную ответственность” людей, основанную на нравственных ценностях. Олицетворением этих двух позиций были два председателя Верховного суда США – Эрл Уоррен, спрашивавший адвокатов: “Это правильно?”; “Это хорошо?”, и Оливер Уэнделл Холмс, говоривший, что его задача – “следить, чтобы игра велась по правилам, нравятся они мне или нет”.
  2. Насилие. Уровень насилия в обществе снизится, только если люди задумаются о его причинах. Насилие объясняется генетикой и теорией эволюции. Но ученое сообщество отвергало объяснения такого рода, что привело к негативным последствиям в сфере социальной политики. Так, многие искренне верят в то, что здоровый и здравомыслящий человек не захочет причинять вред другим. Тем не менее в некоторых случаях кто-то сочтет вполне разумным выбрать насильственные действия в отношении другого человека. Кроме того, мужчины и женщины относятся к насилию по-разному – это вполне объяснимо, если принять во внимание необходимость поддержания социального статуса и поиска полового партнера. Мужчины намного более склонны к насилию прежде всего потому, что в процессе эволюции мужчины соревновались за женщин, а женщины обычно выбирали победителей. Общество, не признающее врожденную склонность к насилию, рискует перейти к политике, которая не основана на фактах, а значит, не работает в реальных условиях.
  3. Гендерные вопросы. На учение о “чистом листе” опирается так называемый гендерный феминизм, утверждающий, что мужчины и женщины рождаются одинаковыми, но под воздействием окружающих условий и ожиданий общества начинают вести себя по-разному. Более ясные представления о “человеческой природе” позволяют понять, что у мужчин и женщин есть врожденные различия и что они обусловлены логикой процесса эволюции. Но это отнюдь не означает, что дискриминация какого-либо из полов допустима.
  4. Дети. Согласно общепринятой точке зрения, главный фактор в развитии детей – окружающие условия, а не наследственность. Такой взгляд уже привел к усилению уровня тревожности у родителей и появлению нелепых советов по воспитанию детей. Обстановка в семье действительно оказывает определенное влияние на то, какими дети вырастут, однако роль, которую играют в их развитии гены, намного более важна, чем принято считать. Дети далеко не “чистый лист”.
  5. Искусство. Модернисты в литературе и искусстве отвергли практически все, что было создано до них, будь то художественная форма, повествование или сама идея прекрасного. Тем не менее наши новые знания о человеке подсказывают, что искусство, отвергнутое модернистами, на самом деле можно объяснить когнитивными, психологическими и даже биологическими основами. Эти же науки в состоянии объяснить, как и почему существуют творческие люди. Помимо прочего, артистические таланты человека говорят о его интеллекте и изобретательности, а значит, делают его перспективным с точки зрения эволюции.

“Чистый лист” и “благородный дикарь” – это отжившие, совершенно несостоятельные концепции. Более того, они антигуманны и противоречат самой природе. Они не только не ведут к добру, но иногда порождают и настоящее зло. Существование врожденных различий, “человеческой природы” – это непреложный факт, удивительный и чрезвычайно интересный.

Об авторе

Стивен Пинкер – профессор психологии Гарвардского университета. Его исследования визуального восприятия и психологии языка отмечены премиями Национальной академии наук и Американской ассоциации психологов.

Цитаты

  • «Чистый лист» – это вольный перевод средневекового латинского термина tabula rasa (буквально – «очищенная дощечка», предназначенная для письма)”.
  • “«Чистый лист» стал священной коровой современных политических и этических убеждений. В соответствии с этой доктриной любые различия, которые существуют между расами, этническими группами, полами и отдельными личностями, происходят… из различного жизненного опыта. Измените опыт, реформируя методы воспитания, образования, средства массовой информации и систему социальных вознаграждений, – и вы измените человека”.
  • “Лист не может быть пуст, если различные гены могут сделать его менее или более умным, разговорчивым, бесшабашным, застенчивым, счастливым… толстяком или любителем макать хлеб с маслом в кофе”.
  • “У нас есть все основания считать, что разум оснащен набором эмоций, побуждений, способностей к мышлению и коммуникации и что в любой культуре они подчиняются общей логике… они сформированы естественным отбором на протяжении эволюции человека”.
  • “Как только мы поймем, что в результатах эволюции нет ничего похвального с точки зрения морали, мы сможем описать человеческую психологию честно, не опасаясь, что назвать «природные» черты – значит оправдать их”.
  • “Поведение не просто спонтанно или реактивно, но и не запрограммировано культурой или обществом напрямую. Оно рождается во внутренней борьбе между модулями психики с их различными целями и намерениями”.
  • “Детоубийства, убийства братьев и сестер, изнасилования наблюдаются у многих видов животных; неверность широко распространена даже среди тех из них, что создают так называемые постоянные пары; каннибализм встречается повсеместно, кроме разве что строго травоядных”.
  • “Общий опыт жизни детей в одной семье практически не влияет на то, какими людьми они станут, когда вырастут”.
  • “Мы ворчим, когда дети помешаны на том, чтобы носить штаны определенного кроя, а сами были бы так же унижены, если бы какой-нибудь великан заставил нас надеть розовый комбинезон на встречу совета директоров”.
  • “Мышление, интеллект, воображение и креативность – это формы информационного процесса, хорошо изученного и вполне материального”.
  • “Ни один психолог не подтвердил… существование критического периода для развития мышления и языка, который заканчивался бы в три года. И хотя депривация животного, лишение его стимуляции… может повредить развитию его мозга, нет никаких свидетельств, что повышенная стимуляция (сверх того, что организм получает в нормальной среде обитания) ускоряет развитие мозга”.
  • “Великолепна, Алеша, эта наука! Новый человек пойдет, это-то я понимаю… А все-таки Бога жалко!” (Ф. М.  Достоевский. “Братья Карамазовы”).
  • “Настоящие сочинения ученых всегда более сложны, чем теории, которыми они представлены в учебниках”.

 

Опубликовано в Быстрый результат

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *